«Ложь и бред». Гендиректор Металлиста 1925 – об информации о решении CAS

Генеральный директор Металлиста 1925 Андрей Неделин отреагировал на информацию комментатора Виталия Волочая о том, что у CAS больше аргументов для того, чтобы признать М1925, а не Металлист, правопреемником старого клуба со всеми его долгами.

Первое. Посмотрел фрагмент передачи с участием этого журналиста и был очень удивлен тем, что мне вообще приходится комментировать судебные дела и судебные решения по футбольному клубу «Металл». Но если от журналиста прозвучали какие-то предположения в адрес «Металлиста 1925», то, конечно, мы не можем воздержаться от комментариев.

Хотя мне очень интересно, как это решение CAS вообще попало в руки журналиста. Вряд ли ему это решение предоставил там фигурирующий адвокат Каяду. Это очень любопытно.

Второе. Журналист, который говорит, что «Металлист 1925» получает какие-то жалобы, наверное, не до конца разобрался в некоторых моментах по поводу претензий на выплату задолженности футболистам со стороны клуба, который имеет задолженность.

За четыре года до переименования «Металла» в «Металлист» наш клуб не получал ни одного запроса от ФИФА. Единственное, что мне известно – были письма на электронную почту с запросом разъяснения от представителей футболистов, которым должен деньги «Металлист». Нам достаточно было ответить, что наш клуб не является «Металлистом». На этом все кончилось.

То есть, утверждение о том, что было рассмотрение какого-то дела, например дела Каяду против «Металлиста 1925» – это неправда.

Такую жалобу, как мне известно, футболист может подать в течение двух лет. Я еще раз скажу, что четыре года до появления «Металлиста» никаких жалоб не было. С появлением, то есть, переименованием «Металла» в «Металлист», эти жалобы появились. Но они были не в наш адрес, а в адрес «Металлиста».

Третье. Нужно вообще дать разъяснение болельщикам, функционерам и причастным к футболу людям о том, как появляются жалобы на апелляцию. Есть стандартная процедура обращения футболистов не в CAS, а в ФИФА. И решение ФИФА о выплате задолженности футболисту – это и есть решение ФИФА о правопреемстве, которое клуб может обжаловать. Я не удивлюсь, если решение по делу Каяду не было единственным.

Мы не видели этого решения (о том, что суд в Лозанне считает «Металлист 1925» имеющим больше оснований считаться правопреемником «Металлиста» – прим.). Мне трудно сказать, было ли в решении название «Металлист 1925» именно в контексте, который использует журналист, Виталий. Честно говоря, мне было довольно смешно, когда подобные вещи возникают. Не хочу сказать, что это какая-нибудь теория заговора. Но это очень смешно. Повторюсь, откуда у Виталия Волочая решение суда? Было бы еще смешнее, как бы это решение появилось у другого журналиста.

Мне кажется, что решение ФИФА по Каяду – это не единственное решение ФИФА о правопреемстве одного «Металлиста» другому «Металлисту». Как-то дико: один и тот же офис, эмблема, стадион, президент, функционеры, цвета, город. Если это не указывает на правопреемство – это мне не совсем понятно.

Кассационный суд Лозанны может рассматривать эту жалобу со стороны «Металлиста» (о правопреемстве от старого «Металлиста» – прим.). Это, должно быть, и произошло. Но это не говорит о том, что он никому ничего не должен. Давайте подождем. Сегодня все хотят увидеть это решение и узнать, есть ли там вообще слова о «Металлисте 1925». Мне очень интересно, есть ли эти слова там или нет. Я уверен, что CAS в Лозанне не может упоминать «Металлист 1925» ни в каком контексте, рассматривая дело Каяду против «Металлиста». При чем здесь «Металлист 1925»? У меня возникают недоразумения, когда уважаемый журналист или как он классифицирует себя, говорит такие вещи, что якобы CAS признал «Металлист 1925» правопреемником – это не вписывается ни в какие рамки. Бред.

Все отлично понимают, как «Металлист 1925» начинал свой путь. Он начинал именно с любителей. Если сравнить путь «Металла», он сложился несколько иначе. Они не начинали с любителей. Обвинять «Металлист 1925» в том, что он заранее имеет признаки правопреемства, может делать только специалист, не имеющий компетенции в этом вопросе. «Металлист 1925» всегда соблюдал правовые каноны, в отличие от «Металла», получившего аттестат от УАФ на участие во второй лиге по документам футбольного клуба «Волчанск». С этим, возможно, мало кто знаком, но это факт. С тем пылом, с которым «Металл» выходил из второй лиги в первую – это о многом свидетельствует. К этому не может быть никаких вопросов.

Болельщики «Металлиста 1925» могут быть спокойны на сто процентов. Не только болельщики, но и футболисты. Я вообще не понимаю, зачем и как притягивают «Металлист 1925» за уши к каким-то токсичным историям. На данный момент все эти истории потерпели фиаско. Ничего, кроме информационных волн в течение нескольких дней, не удавалось и вряд ли когда-нибудь удастся сделать.

Повторюсь, ни одного иска к «Металлисту 1925» не было. Никакого прецедента не было, никакого упоминания об этом не было. То, что говорит Волочай, что было какое-то дело и оно прожило недолго – это ложь, бред. Зачем он об этом говорит – у меня есть несколько предположений. Либо ему кто-то сказал это говорить, либо он это придумал.

Фактов, подтверждающих то, что он сказал, нет вообще. Я могу заявить об этом публично. Если он не глубоко погружен в материал – это журналистская ошибка, по моему мнению. Если журналист дает непроверенную информацию, то он не может называть себя журналистом. Если ты собираешь информацию, анализируешь ее – ты должен спросить ее у той стороны, которую ты приобщаешь к этому делу. Почему он не обратился ко мне или к нашим юристам? Было ли дело Каяду с «Металлистом 1925» или не было?

Я спросил сегодня утром своих работников – ни один из них не слышал фамилии Волочая, запросов прокомментировать этот вопрос не получал. Волочай должен отвечать за эти слова. А эти слова я не могу классифицировать никак иначе, кроме как назвать их ложью и бредом. Такое объяснение.

Волочай также сообщил, что платежи солидарности за трансферы воспитанников детской школы Металлиста Михаила Мудрика и Андрея Лунина получит УАФ.